教授展覽的鴨兔是否侵權(quán)，看看“法律”怎么說？
2021年1月1日，廣州美術(shù)學(xué)院某教授的《鴨兔元旦》作品展覽在廣州開幕。
1月15日，該展覽上的作品被網(wǎng)友“木子七M(jìn)indy”發(fā)微博指責(zé)抄襲了荷蘭畫家迪克·布魯納（Dick Bruna）的經(jīng)典卡通作品Miffy米菲兔。該卡通形象大量出現(xiàn)在晨光文具上，因而被許多人熟知。從對比圖片來看，該教授的“鴨兔”卡通形象與米菲兔十分相似，最大的不同在于將米菲兔的嘴巴從標(biāo)志性的“x”換成了一張鴨嘴。近些年來，創(chuàng)作者一旦被貼上“抄襲”的標(biāo)簽，將面臨嚴(yán)厲的輿論審判，例如：于正和郭敬明因多年前抄襲所背負(fù)的道德債，到今天依然還不清。而本次事件的當(dāng)事人更是具有教授身份，“學(xué)術(shù)不端”又是另一個(gè)極端為公眾所不齒的行為。因此，此事迅速發(fā)酵，引發(fā)吃瓜群眾熱議。2020年1月16日，該教授在自己的微博回應(yīng)：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對象，研究它的路徑，研究它是如何浸入我們的記憶。至于是否侵權(quán)？請大家相信法律?！?/span>在支持者眼中（尤以從事藝術(shù)工作者居多）：這是后現(xiàn)代解構(gòu)藝術(shù)中常見的創(chuàng)作方式，你們不懂。但在反對者眼中：抄就是抄，打著藝術(shù)的幌子抄更無恥。為了鼓勵(lì)促進(jìn)創(chuàng)作，著作權(quán)法給予權(quán)利人保護(hù)的同時(shí)，又開了個(gè)口子。這個(gè)口子稱之為“合理使用”，即在一定的條件下允許不經(jīng)權(quán)利人同意而使用其作品，防止權(quán)利過于壟斷而不利于大眾的創(chuàng)作積極性。因此，上述爭議的核心問題就在于教授的這種創(chuàng)作方式是否構(gòu)成“合理使用”，而被法律允許。許多法律人在學(xué)法階段，會被推薦看一部電影《羅生門》。這部電影告訴我們，同一件事，在不同的人口中會演繹出多個(gè)不同的版本。因此要評論一個(gè)問題，需要盡可能多的了解事情的真相。從本事件的源頭，網(wǎng)友“木子七M(jìn)indy”發(fā)表的微博來看，“要不是被報(bào)道出來，我真的不能相信這是真實(shí)發(fā)生的”，說明其信息來源是一個(gè)報(bào)道，并非展覽本身。而大部分在該教授微博底下謾罵的網(wǎng)友，其信息來源甚至只是這個(gè)微博，因此可能存在信息隨著傳播而發(fā)生重大偏差的情況。筆者在此補(bǔ)充一些細(xì)節(jié)，以便于更為客觀的分析本事件。首先，該教授已經(jīng)在展覽中暗示了作品創(chuàng)作的原型，并且在事后解釋了動(dòng)機(jī)。在展覽入口的第一個(gè)展品，即名為《有人說我像米菲》。在黑色的背景下，用紅色線條勾勒出了鴨兔的形象，并且在其嘴邊掛有一滴“淚珠”。雖然，其采用了“像”的措辭，但通過這種方式對外提示了“米菲”的形象，引發(fā)大家的比較，并非刻意回避?？蔀楹我褂谩跋瘛?，筆者猜測其創(chuàng)作初期形象可能確系原創(chuàng)，但由于“米菲”的形象本就是用最簡單的線條繪成，極易產(chǎn)生近似的表達(dá)，被人指出像后，就干脆直接使用米菲形象了。該教授在接受《南方人物周刊雜志》采訪時(shí)說：“我是在用大眾熟知的商業(yè)形象做藝術(shù)創(chuàng)作，我在嘗試用一代人的共同記憶，但是我的創(chuàng)作所呈現(xiàn)的故事內(nèi)容，又是在當(dāng)下發(fā)生的。”因此，對他而言，米菲在其作品中更多的是一種象征，象征著每個(gè)人自己。事先自我揭示，事后又坦白承認(rèn)的這種做派，與一般抄襲者“死鴨子嘴硬”拒不承認(rèn)的姿態(tài)有所不同。其次，教授的創(chuàng)作過程具有階段性，其展覽中并非只有一種“鴨兔”形象。展覽中展出了教授基于對格式塔心理學(xué)上的典型例證“鴨兔圖”的感悟，從而創(chuàng)作出的第一階段作品。在該階段的作品中，鴨的嘴巴從另一個(gè)角度來看也是兔的耳朵，表達(dá)的是人們在不同情境下會產(chǎn)生不同的感覺和認(rèn)知。展覽中也展出了教授第二階段的作品。其此時(shí)將鴨兔進(jìn)行實(shí)體融合，將鴨嘴安在兔頭上，或是將兔耳朵安在鴨頭上，從而產(chǎn)生了新物種的原始模型。直至后一階段，教授才考慮將上述新物種以一種卡通形象的方式表達(dá)，這才出現(xiàn)了具有爭議的“鴨兔”卡通形象，以及后續(xù)采用該形象的一系列的衍生作品。從最終的呈現(xiàn)來看，“鴨兔”的卡通形象事實(shí)上已經(jīng)與心理學(xué)上“鴨兔圖”概念發(fā)生重大變化。雖然“爭議作品”并非其展覽全部，但教授利用該動(dòng)畫形象，表現(xiàn)出了大家生活中的各種場景，所占整個(gè)展覽的比重較大，在各種報(bào)道中，最常見的也是該部分內(nèi)容。再次，該教授的創(chuàng)作模式是一以貫之的。該教授此前就曾基于其他商業(yè)標(biāo)志進(jìn)行過藝術(shù)創(chuàng)作，并且是具有一定解構(gòu)性的。例如其曾經(jīng)將麥當(dāng)勞的商標(biāo)調(diào)轉(zhuǎn)個(gè)頭做成了一個(gè)噴水裝置。麥當(dāng)勞的商標(biāo)倒轉(zhuǎn)后如同一個(gè)“屁股”，噴水則如同撒尿。同樣，他也對愛馬仕、香奈兒等品牌的商標(biāo)標(biāo)識做過文章。因此，通過現(xiàn)有的素材進(jìn)行再加工，呈現(xiàn)一種新的展現(xiàn)形式，是該教授習(xí)慣性的創(chuàng)作方式。其作為廣州美院“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)系主任”，決定了其藝術(shù)展現(xiàn)形式相較于傳統(tǒng)藝術(shù)會更具有顛覆性。綜合上述事實(shí)至少說明，教授刻意使用米菲形象，所作出的這一套“鴨兔”展品，在一定維度上具備創(chuàng)作的延續(xù)性，同時(shí)也帶有一位藝術(shù)從業(yè)者關(guān)于藝術(shù)執(zhí)拗的理解。 >>> 轉(zhuǎn)：法律上關(guān)于合理使用的分析盡管事實(shí)如此，但從現(xiàn)有著作權(quán)法及其一般原理來看，教授的這種做法似乎仍然超出了合理使用的范疇。首先，教授認(rèn)為“我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息”，從出發(fā)點(diǎn)就存有謬誤。著作權(quán)本身是一種私權(quán)，不論作品知名度高低與否，大眾是否熟悉，只要作品在著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)，任何人都不能隨意侵犯其權(quán)利；并且，知名度越高的作品，其受到保護(hù)的商業(yè)價(jià)值往往越大。比較知名的一個(gè)例子是法國觀念藝術(shù)之父馬塞爾·杜尚所繪的《帶胡須的蒙娜麗莎》，這幅作品其實(shí)是直接在一幅達(dá)·芬奇名作《蒙娜麗莎》的印刷品上，用鉛筆涂上了山羊胡子而產(chǎn)生的，這是一個(gè)典型的對公共知識和信息的利用。著作權(quán)法中對于作品保護(hù)具有一定期限。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法，作品的保護(hù)期限，為作者終生及其死亡后五十年，其他國家的著作權(quán)法也有類似規(guī)定。杜尚在為蒙娜麗莎加上胡須時(shí)其實(shí)已經(jīng)距離其作者達(dá)芬奇逝世達(dá)四百年，早已不在當(dāng)時(shí)著作權(quán)法保護(hù)期內(nèi)，該作品已流入公有領(lǐng)域。而米菲兔的形象由荷蘭畫家迪克·布魯納最早在1955年創(chuàng)作，作者于2017年去世。由于中國與荷蘭都加入了《伯爾尼公約》，因此上述作品受到我國著作權(quán)法保護(hù)，其保護(hù)期限至2017年后第五十年，權(quán)利目前由該畫家的合法繼承人所行使。因此，米菲作品由權(quán)利人享有著作權(quán)，不屬于“公共知識和信息”，他人要想使用應(yīng)受到極其嚴(yán)格的限制。其次，教授將其藝術(shù)創(chuàng)作視為一種“創(chuàng)作研究”，但對外展覽已超出個(gè)人研究范圍。著作權(quán)法的確規(guī)定了“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用，但該條款有個(gè)前提是“為個(gè)人目的”。例如，臨摹他人作品，以此研究他人作品的筆法、意境，進(jìn)行繪畫技能的自我提升，自然受到上述條款規(guī)制。如果將上述作品對外展覽，顯然已經(jīng)超出了個(gè)人目的，而帶入了參展方展覽的目的。或許從藝術(shù)家的角度看來，觀察大眾在欣賞展覽時(shí)的反饋也是其研究的一部分，但大眾欣賞展出作品本身絕非出于配合作者“研究”的目的。要把展覽這個(gè)行為也強(qiáng)加到創(chuàng)作研究中，這明顯擴(kuò)大了對于法律的解釋。再次，教授認(rèn)為這是對米菲作品的一種“有意挪用”。但是，挪用他人作品也不能超出合理使用范圍。利用他人作品的基礎(chǔ)進(jìn)行再加工，這在藝術(shù)創(chuàng)作中也比較常見。這主要分兩種情況：1、如果通過再創(chuàng)作，原作品所要表現(xiàn)的精神內(nèi)涵沒有發(fā)生較大變化，只是在表達(dá)方式上或是載體上發(fā)生改變，那這種再創(chuàng)作屬于改編。改編他人作品需要經(jīng)過權(quán)利人同意。2、如果通過再創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)了原作品的功能和價(jià)值上的根本轉(zhuǎn)換，例如是對原作品的批判和諷刺，或是通過再創(chuàng)作賦予原作品嶄新的功能和價(jià)值，那么以上創(chuàng)作可以視為是一種轉(zhuǎn)換性的合理使用。應(yīng)該說從本意上，教授想走的是轉(zhuǎn)換性使用的這條創(chuàng)作路線。他想把米菲作為一代人的象征，將其作為一種符號，在該符號上結(jié)合當(dāng)代生活進(jìn)行創(chuàng)作。這是一只拎著包包的鴨兔，包上的logo跟著名奢侈品品牌香奈兒的商標(biāo)極其相似，觀眾可以從中看到自己，讀到當(dāng)代都市女性對于奢侈品的崇拜。作者刻意將香奈兒商標(biāo)兩邊打了個(gè)轉(zhuǎn)，可以想象這里面或多或少帶有表達(dá)了作者對于奢侈品嘲諷的態(tài)度。單從這幅作品上來看，符合一定的轉(zhuǎn)換性使用的創(chuàng)作方式。但是，轉(zhuǎn)換性使用是否構(gòu)成合理使用，與轉(zhuǎn)換性的程度相關(guān)。該作品名為《彩蛋是鴨蛋嗎？》，與米菲原作品的構(gòu)圖完全相同，甚至連三只杯子的擺放方向，以及餐盤中食物的數(shù)量都完全一致。教授通過作品名稱，給大眾提供了一些思考，誠然鴨兔和鴨蛋的這種關(guān)聯(lián)性在原作中確實(shí)是不具備的，但這樣的思考顯然不足以帶來轉(zhuǎn)換性。除此之外，類似于這樣與原作構(gòu)圖相同的作品，在整個(gè)展覽中還有許多。與其說這是一種創(chuàng)作，還不如說這是一種對于原作品的再解讀。因?yàn)檫@種所謂的“創(chuàng)作”并不體現(xiàn)在于作品的表達(dá)上，而是體現(xiàn)在思想上，從著作權(quán)法角度看，這不會產(chǎn)生新的作品。更需要注意的是，轉(zhuǎn)換性使用是否構(gòu)成合理使用，還與整體的“適當(dāng)性”相關(guān)。即不能有過度使用，否則就會不合理的損害權(quán)利人的利益。例如，在整個(gè)展覽中，僅夾雜個(gè)別米菲兔轉(zhuǎn)換性作品，或者有多件針對不同形象的轉(zhuǎn)換性作品，但均點(diǎn)到為止，那么可謂適當(dāng)；但若在展覽中大篇幅使用米菲兔的轉(zhuǎn)換性作品，甚至成為了展覽的主要部分內(nèi)容，那顯然就超過了適當(dāng)?shù)姆秶?/span>綜上，雖然教授主觀上認(rèn)為其對于米菲的使用符合藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律。但是從法律的角度分析，已然超出合理使用的范圍，構(gòu)成侵權(quán)。也有些創(chuàng)作者出現(xiàn)一種擔(dān)心，在創(chuàng)作過程中是否會碰巧與他人作品雷同，因而卷入“抄襲”風(fēng)波。這些創(chuàng)作者其實(shí)大可以放心，著作權(quán)侵權(quán)判斷的原則是“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”，即使作品本身相似，但如果創(chuàng)作者是獨(dú)立創(chuàng)作，而并未接觸過他人作品，那么是不構(gòu)成侵權(quán)的。教授已自曝其接觸過米菲作品，自然不在本條討論范圍之內(nèi)。如果創(chuàng)作者故意抄襲，那不僅在道德上將受到人們的唾棄，也會面臨法律嚴(yán)懲。我國近年來對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越重視，在已公布并將于2021.6.1施行的新《著作權(quán)法》中更是引入了關(guān)于侵權(quán)的懲罰性賠償制度。教授說道：“是否侵權(quán)？請大家相信法律”，這句話的潛臺詞可概括為：“要是侵權(quán)早就有人告我啦！沒人告我，即不侵權(quán)”。的確，民事侵權(quán)不告不理；教授是否需要承擔(dān)民事侵權(quán)的法律責(zé)任，需要看米菲兔的版權(quán)方是否有起訴的意愿；但是否侵權(quán)與是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是兩回事，沒有控告讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不表示其行為不侵權(quán)。此外，如果侵權(quán)方的侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)追究行政處罰；侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任。
但是，也正如教授所說“無論是什么樣的觀點(diǎn)，都是在為藝術(shù)的普及發(fā)聲”。我們需要更多關(guān)注在法律框架下藝術(shù)創(chuàng)作邊界的理性探討和法律分析，而不是看到作品相近似就認(rèn)定“抄襲”而出現(xiàn)的謾罵。
>>> 作者簡介
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域從業(yè)超過10年，主要從事商標(biāo)、著作權(quán)、專利的爭議解決。曾為得力、盾安、大搜車、正華、長川、SKG等多家知名企業(yè)以及《向往的生活》、《中國新說唱》等多檔節(jié)目提供過知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)法律服務(wù)。
畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，專注于知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)，具備較好的知識產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)。熟悉商標(biāo)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，擅長商標(biāo)評審類案件，在商標(biāo)駁回復(fù)審、撤三答辯、無效答辯方面具有一定的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。曾服務(wù)于盾安、三維通信、舜宇、大搜車等企業(yè)，致力于為客戶提供全方位、多層次法律服務(wù)。
400-883-1990
info@aciplaw.com
