資訊 
了解行業(yè)以及華進新聞資訊。
ACIP精讀 | 涉及計算機程序的發(fā)明專利申請之客體問題答復(fù)思路淺析
2020-07-09
The Author :
作 者：黃晶晶 華進國內(nèi)專利事業(yè)部
>>> 摘 要
隨著國內(nèi)第三產(chǎn)業(yè)和AI技術(shù)的飛速發(fā)展，涉及計算機程序的發(fā)明專利申請中涵蓋了越來越多涉及商業(yè)方法或算法的專利申請。基于目前專利申請整體駁回率偏高的審查趨勢，涉及商業(yè)方法或算法的專利申請，因客體問題被駁回的比重也隨之大幅增加。
2019年12月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在“關(guān)于修改《專利審查指南》的公告（第343號）”（以下簡稱“公告”）中給出了包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請的撰寫建議。
在深入研讀“公告”中的撰寫建議后，筆者結(jié)合自身工作經(jīng)驗總結(jié)了如下涉及商業(yè)方法或算法的專利申請具體答復(fù)思路。
>>> 答復(fù)思路
修改后的《專利審查指南》指出：在涉及商業(yè)方法或算法的專利申請審查中，應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個整體，對其中涉及到的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問題和獲得的技術(shù)效果進行分析。因此，專利代理師在答復(fù)涉及商業(yè)方法或算法的專利申請客體問題時，通常會從《專利審查指南》所規(guī)定的“整體性”原則出發(fā)，強調(diào)應(yīng)該判斷整體的權(quán)利要求是否構(gòu)成技術(shù)方案。
除了“整體性”這個關(guān)鍵詞以外，在涉及商業(yè)方法或算法的專利申請的規(guī)定中，還涉及另一個關(guān)鍵詞——“技術(shù)性”（對權(quán)利要求進行技術(shù)性說明是答復(fù)時解決客體問題的重要途徑之一）。
因此，本文主要結(jié)合“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部”官網(wǎng)中公布的3篇復(fù)審成功案例，針對“要解決的問題”、“特征”以及“有益效果”進行技術(shù)性說明的角度，提供答復(fù)思路。
PART 1
“要解決的問題”的技術(shù)性說明
針對涉及商業(yè)方法或算法的專利申請，審查員通常會認定其“要解決的問題”為商業(yè)方法或算法本身存在的問題。例：算法的效率低或用戶體驗差等問題，會被認定為不屬于技術(shù)問題，故應(yīng)當對“要解決的問題”進行技術(shù)性說明。
通常，可從“硬件層面”或“資源層面”對“要解決的問題”進行技術(shù)性說明。
· 硬件層面：可從內(nèi)部性能、對外部對象的控制等方面來定位技術(shù)問題。例：如何提升設(shè)備的內(nèi)部性能，如何提升設(shè)備對外部對象的控制等。
· 資源層面：通?？蓮馁Y源利用率或資源損耗等方面來定位技術(shù)問題。
現(xiàn)結(jié)合案例1進行說明。在案例1中，駁回的專利申請屬于涉及商業(yè)方法的專利申請，申請?zhí)枮?01710702596.3，駁回理由為：不滿足專利法第二條二款的規(guī)定。
駁回決定所針對的權(quán)利要求1如下：
復(fù)審請求人在未對權(quán)利要求1做修改的情況下，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求。
· 復(fù)審請求人認為：權(quán)利要求1解決的技術(shù)問題是緩解交通擁堵的問題，這屬于技術(shù)問題。
· 復(fù)審委合議組下發(fā)復(fù)審?fù)ㄖ獣⒃趶?fù)審?fù)ㄖ獣兄赋觯?/span>權(quán)利要求要解決的問題是“在網(wǎng)約車領(lǐng)域，當供需失衡時如何調(diào)度管理網(wǎng)約車訂單”，這是一種訂單服務(wù)管理問題，屬于商業(yè)管理問題，而不是復(fù)審請求人認為的“緩解交通擁堵問題”。因此，解決的問題不是專利法意義上的技術(shù)問題。
復(fù)審請求人在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r，在獨立權(quán)利要求1中增加了特征，并陳述權(quán)利要求1解決的技術(shù)問題是：如何合理利用排隊資源。
修改后的權(quán)利要求1（方框中示出的內(nèi)容即為新增的特征）如下：
· 合議組審查修改后的權(quán)利要求1后，認為：權(quán)利要求1所限定的網(wǎng)約車訂單處理方法依托服務(wù)器中對訂單進行檢測和處理，并對等待訂單進行排隊管理，能夠解決計算資源不足和排隊資源利用不夠合理的問題，這屬于計算機技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)問題。
【小結(jié)】
案例1中，復(fù)審請求人通過修改將“要解決的問題”定位到資源利用這一層面，實現(xiàn)了對“要解決的問題”的技術(shù)性說明，克服了客體問題。
PART 2
特征的技術(shù)性說明
我們知道涉及商業(yè)方法或算法的專利申請很容易被審查員認定為純商業(yè)規(guī)則或純數(shù)學(xué)算法，從而被認定為未解決技術(shù)問題。因此，在答復(fù)這類客體問題時，應(yīng)當在獨立權(quán)利要求中限定具體技術(shù)領(lǐng)域，體現(xiàn)具體應(yīng)用場景。
獨立權(quán)利要求中的具體應(yīng)用場景，可通過以下兩方面體現(xiàn)：
（1）在算法中加入體現(xiàn)應(yīng)用場景的技術(shù)性特征；
（2）將輸出結(jié)果作為中間結(jié)果，增加具體應(yīng)用場景特征。
（1）在算法中加入體現(xiàn)應(yīng)用場景的特征
需注意的是，不僅要在獨立權(quán)利要求1的保護主題上限定應(yīng)用場景，也應(yīng)當在特征方面體現(xiàn)應(yīng)用場景。例：對權(quán)利要求1中的參數(shù)，增加技術(shù)性的靜態(tài)限定。
現(xiàn)結(jié)合案例2進行舉例說明。在案例2中，駁回的專利申請屬于涉及算法特征的專利申請，申請?zhí)枮?01811441043.8；駁回理由為：該方法是各個領(lǐng)域通用的參數(shù)估算方法，其沒有應(yīng)用到具體的技術(shù)領(lǐng)域，沒有采用技術(shù)手段，沒有解決技術(shù)問題，沒有形成具有技術(shù)意義的技術(shù)方案，不滿足專利法第二條二款的規(guī)定。
駁回決定所針對的權(quán)利要求1如下：
復(fù)審請求人在未對權(quán)利要求1做修改的情況下，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求。
· 復(fù)審請求人認為：本申請涉及對產(chǎn)品的可靠性進行評估，反映產(chǎn)品壽命的失效時間是這一產(chǎn)品固有的屬性，是客觀存在的物理量，依據(jù)本申請方法估計得到的威布爾分布參數(shù)能使其產(chǎn)品可靠度更接近真實值即得到更符合自然規(guī)律的結(jié)果，這不是單純的數(shù)學(xué)效果，而是技術(shù)效果。此外，請求人還列舉了7個已授權(quán)專利來佐證該申請屬于技術(shù)方案。
· 合議組認為：權(quán)利要求1中，明確了估計方法中各步驟處理的數(shù)據(jù)均為樣本產(chǎn)品的樣本數(shù)據(jù)，體現(xiàn)出估計算法與產(chǎn)品樣本信息處理密切相關(guān)。該解決方案所要解決的是如何獲得準確的威布爾分布參數(shù)置信區(qū)間以更精確的描述產(chǎn)品可靠性的問題，屬于技術(shù)問題，該方案輸入數(shù)據(jù)是樣本產(chǎn)品的失效時間，輸出數(shù)據(jù)是所述樣本產(chǎn)品的威布爾分布參數(shù)的置信區(qū)間，輸入數(shù)據(jù)到輸出數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)體現(xiàn)的是自然規(guī)律，因此利用了遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，獲得的產(chǎn)品估計可靠度更接近真實值的技術(shù)效果。因此，該權(quán)利要求請求保護的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。
【小結(jié)】
a、案例2中對算法中的樣本數(shù)據(jù)限定為“樣本產(chǎn)品的樣本數(shù)據(jù)”，為該算法賦予了“對產(chǎn)品的可靠性進行評估”的應(yīng)用場景，從而避免了客體問題；
b、此外，復(fù)審請求人在提復(fù)審請求時，列舉了與被駁回的專利申請的主題相同的7個已授權(quán)專利，來佐證本申請屬于技術(shù)方案，是一種可借鑒的答復(fù)方式。
（2）將輸出結(jié)果作為中間結(jié)果，增加具體應(yīng)用場景特征。
輸出結(jié)果通?？梢园ㄝ敵龅膮?shù)或者訓(xùn)練得到的模型。因此，可以將輸出的參數(shù)作為輸入，以進行具體應(yīng)用場景下的技術(shù)處理，也可以將待處理數(shù)據(jù)輸入已訓(xùn)練得到的模型中，來解決具體場景下的技術(shù)問題。
現(xiàn)結(jié)合案例3進行舉例說明。在案例3中，駁回的專利申請屬于涉及商業(yè)方法的專利申請，申請?zhí)枮?01510046647.2；駁回理由為：不滿足專利法第二條二款的規(guī)定。
駁回決定所針對的權(quán)利要求1如下：
復(fù)審請求人在對權(quán)利要求1做了修改后，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求。
修改后的權(quán)利要求1（方框中示出的內(nèi)容即為新增的特征）如下：
· 復(fù)審委合議組認為：該方案屬于訂單派送領(lǐng)域，其要解決的是如何均衡地向訂單接收方推送訂單的技術(shù)問題，能夠?qū)崿F(xiàn)提高車輛資源利用率這一技術(shù)效果。因此，該方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。
【小結(jié)】
案例3通過將原始獨立權(quán)利要求1中的輸出參數(shù)“訂單接收范圍”作為中間結(jié)果，基于該中間結(jié)果增加訂單推送的特征，從而將權(quán)利要求1的技術(shù)方案限定在訂單派送這一具體技術(shù)領(lǐng)域中，解決了所存在的客體問題。
PART 3
有益效果的技術(shù)性說明
涉及商業(yè)方法或算法類的專利申請，通常容易被審查員定位為提高用戶體驗或者滿足業(yè)務(wù)需求等非技術(shù)性效果。因此，需要對有益效果進行合理的技術(shù)性說明。
在答復(fù)時，通?？梢詮?/span>硬件層面、資源層面、交互層面等論述有益效果，以增加說服力度。例：上述案例3就屬于將有益效果定位到提升車輛資源利用率，實現(xiàn)了對有益效果的技術(shù)性說明。
>>> 結(jié) 語
針對涉及商業(yè)方法或算法的專利申請的客體問題，本文主要從“技術(shù)性說明”的角度，為代理師提供一些答復(fù)思路。
但值得注意的是，這些“技術(shù)性說明”很大程度上需要得到說明書的支持，因此，代理師在撰寫這類存在很大客體風(fēng)險的案件時，應(yīng)當注意說明書的技術(shù)性描述，為后續(xù)答復(fù)客體問題提供支持和依據(jù)。
該專利代理師主要從事計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能等領(lǐng)域的專利文件的撰寫、答復(fù)及復(fù)審等業(yè)務(wù)，具有豐富的實務(wù)經(jīng)驗；擅長專利咨詢與售前支持、挖掘項目、專利撰寫、OA答復(fù)及復(fù)審；曾為騰訊、平安科技、金蝶、深信服、萬普拉斯及魅族等提供服務(wù)。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號
